Når vi snakker om plantevernmidler, mener vi alle de produktene fra landbruksbruk som har som mål å eliminere organismer som er skadelige for dyrking eller avl. Derfor inkluderer denne definisjonen en rekke behandlinger, som insektmidler, ugressmidler, plantevernmidler som brukes mot plantesykdommer.

Pesticider er faktisk gifter som introduseres i miljøet , faktisk har de som mål å drepe organismer. Av denne grunn er de praktisk talt alltid giftige produkter og har skadelige effekter på et økologisk nivå og også på helsen til mennesker som jobber i marka, bor i nærheten og spiser forurenset frukt og grønnsaker.

I landbruket kan behandlinger være nødvendig, så det er tilrådelig å ikke demonisere noe insektmiddel eller plantevernmiddel generelt, men det er viktig å være klar over risikoen denne typen behandling medfører. Konsekvensene for helsen til de som behandler og de som bor i det forgiftede området kan være alvorlige, ikke medregnet forurensning og død av nyttige insekter, som bier og andre pollinatorer.

Selv de som dyrker en en grønnsakshage eller en liten frukthage kan bli fristet til å bruke insektmidler eller soppdrepende midler ved behov, men for å gjøre det er det nødvendig å vite hvilket produkt du bruker og ta de nødvendige forholdsregler .

Innholdsfortegnelse

Nei til plantevernmidlerpå et informativt nivå og i å legge press på institusjonene. Takket være engasjementet til folk som Renato Bottle, er det ikke begrenset til nettdiskusjoner, men har vært i stand til å nå det italienske parlamentet, og bringe forespørsler fra de som bryr seg om miljøet og helsen til mennesker satt i fare av landbrukssprøytemidler.

Artikkel av Matteo Cereda

Se også: Ertesuppe: kremene fra hagen

kjemikalier

Når vi snakker om behandlinger i landbruket, sikter vi til et stort utvalg produkter, som har ulike aktive ingredienser og ulike konsekvenser. Vi kan klassifisere dette store settet i mange grupper.

En første og viktig klassifisering av plantevernmidler er basert på formålet: i insektmidler, soppdrepende midler, akaricider, baktericider, ugressmidler og så videre .

Vi kan også klassifisere stoffer etter opprinnelsen til molekylene deres :

• Pesticidebehandlinger av naturlig opprinnelse , tillatt i økologisk landbruk, som for eksempel pyrethrum, azadirachtin og spinosad.
• Behandlinger avledet fra kjemisk syntese som ikke kan brukes i den økologiske metoden.

En annen viktig forskjell å gjøre er mellom systemiske behandlinger , hvis molekyler trenger inn i planten og modifiserer den fra innsiden, og behandlinger som virker i dekning og ved kontakt, krever derfor å treffer patogenet fysisk for å drepe det. Produktene som er tillatt i økologisk landbruk er selvsagt ikke systemiske.

At et insektmiddel eller et plantevernmiddel er økologisk gjør det ikke farefritt, men det er uansett en første garanti. Av denne grunn er den primære invitasjonen jeg vil gi er aldri å bruke syntetiske kjemiske plantevernmidler i grønnsakshagen eller frukthagen, siden de kan vise seg å være spesielt skadelige formiljøet og for mennesker.

Å bruke kun produkter som er tillatt i økologisk landbruk er en første empirisk metode for å forkaste de farligste behandlingene. Vi vil imidlertid se at det også er greit å ta hensyn til organiske insektmidler og at produkter som kobber kanskje ikke er helt miljøvennlige.

Risiko ved sprøytemidler

Problemene som oppstår av plantevernmidler er av ulike slag: fra det økologiske problemet til skadene som fører til helse, som fører til svulster og andre sykdommer.

Økologiske skader av plantevernmidler

Et åpenbart problem forårsaket av plantevernmidler er av økologisk natur : mange behandlinger på markedet er giftige og svært forurensende. De skader miljøet alvorlig, på flere nivåer: de forurenser jorda, grunnvannet, luften De dreper ulike former for liv som finnes på planter, i jorda og i vassdrag.

Jeg vil ikke dvele ved emnet, fordi det allerede er mange autoritative studier om plantevernmiddelforurensning som er lett tilgjengelige. For de som ønsker å lære mer, anbefaler jeg å lese Notes on pesticide pollution in Italy, redigert av Massimo Pietro Bianco fra ISPRA.

Contaminated fruit

In i tillegg til den økologiske skaden på miljøet, er plantevernmidler en reell helsefare: giftstoffer av ulike slag kan forurense frukt og grønnsaker og derfor nå kroppen til de som spiserhøstes.

Når vi leser på supermarkedsetikettene « ikke-spiselig skall » (dessverre er dette en svært hyppig formulering på sitrusfrukter) må vi reflektere og spørre oss selv om vi er villige til å spise en frukt behandlet med kjemiske produkter av denne typen.

Vi bør også være oppmerksom på at systemiske behandlinger er spesielt farlige fordi de ved å trenge inn i planten ikke kan elimineres bare ved å skrelle eller vasking av frukten (se nærmere informasjon).

Risikoer for de som dyrker og for de som bor i forurensede områder

Det kjemiske plantevernmiddelet er en direkte fare for helsen til de som dyrke : bonden er den personen som er mest utsatt for behandlingen, både mens han gjør den og de påfølgende dagene ved å jobbe i timevis i en forgiftet åker.

Umiddelbart etter bonden kommer folket som bor i nærheten av områdene der behandlingene utføres, som likevel kan finne seg selv utsatt for giftstoffer. Også her mangler dessverre ikke vitenskapelige studier og dramatiske tilfeller, jeg påpeker rapporten «toxic as a pesticide» produsert av Greenpeace.

Også i Italia er det områder hvor sprøytemidler har forårsaket flere tilfeller av kreft og andre sykdommer . Vi kan nevne Val di Non, hvor det ser ut til å være en sammenheng mellom antall leukemier og en skruppelløs bruk av plantevernmidler i eplehager (dybdeanalyse) og arealet avprosecco i Veneto, nylig gjenstand for oppmerksomhet.

Biologiske behandlinger er ikke alltid ufarlige

Vi sa at det finnes behandlinger av naturlig opprinnelse , mer øko-kompatible og tillatt i organisk jordbruk. Men selv disse, selv om de forverres, kan ha miljømessige konsekvenser. Hvis du leser etiketten på produkter som spinosad og pyrethrum, som er de mest utbredte organiske insektmidlene, innser du at selv om de har liten innvirkning, er de ikke helt ufarlige.

Kobber, som er det mest brukte soppmiddelet. behandling i økologisk landbruk , er et tungmetall som samler seg i bakken, som forklart i artikkelen om risiko knyttet til kobber.

Et biologisk insektmiddel kan være giftig , det kan spre seg til akviferen, kan den drepe organismer som er nyttige som bier og marihøner. Derfor, selv om et plantevernmiddel som er tillatt i økologisk landbruk generelt sett er mindre skadelig enn andre, må vi ikke tro at vi kan bruke det uten bevissthet og forholdsregler.

Generelt er det viktig å prøve å søke som få behandlinger som mulig , anbefaler jeg å lese artikkelen dedikert til mulige alternativer til insektmidler, som nevner god praksis som bruk av anti-insektnett, fangst, antagonistiske insekter og naturlige maserater.

Helserisiko

I tillegg til de økologiske skadenefor miljøet plantevernmidler er skadelige for mennesker : det faktum at plantevernmidler er en fare for helsen er bevist av mange vitenskapelige studier. Det er klart de mest berørte forsøkspersonene er de svakeste, og starter med barn og gravide kvinner.

Denne saken er viktig, jeg foreslår at du leser den videre ved å lese artikkelen til Patrizia Gentilini (onkolog): "Eksponering for plantevernmidler og risiko for menneskers helse". Det er kun 6 sider, veldig oversiktlige, som skisserer en oversikt over konsekvensene som plantevernmidler kan ha på kroppen vår.

Plantevernmidler og svulster

Sammenhengen mellom økning i svulster og plantevernmiddeleksponering støttes av et vell av data, noe som resulterer i mange tragedier. Den tidligere linkede artikkelen av Dr. Gentilini forklarer godt problemet med kreft knyttet til plantevernmidler , vi snakker om leukemi og andre blodkreftformer, prostatakreft, barnekreft og mer.

Når vi snakke om tall i saker som dette, er det greit å huske at bak statistikken ligger de dramatiske historiene til mange mennesker . Selv bare én av disse fortjener vår og lovgivernes oppmerksomhet.

Ikke-tumorrisiko

I tillegg til det dramatiske problemet med svulster som favoriseres av plantevernmidler, er det en rekke andre helserisikoer som ikkesvulster:

• Nevrologiske og kognitive problemer.
• Skader på immunsystemet og utvikling av allergier.
• Problemer med skjoldbruskkjertelen.
• Reduksjon av mannlig fertilitet.
• Ulike typer skader utviklet av barn.

Plantevernmidler og lovgivning

Institusjonenes oppgave ville være å ivareta innbyggernes helse og derfor iverksette tiltak som tar sikte på å kontrollere og begrense bruken av skadelige stoffer .

Vi kunne tenke oss at problemet angår land i verden der bruken av giftige stoffer er dårlig regulert, men i virkeligheten også i vårt land både italiensk og europeisk lovgivning er ikke nok til å beskytte oss mot trusselen fra sprøytemidler . Vi kan nevne som et negativt eksempel det berømte tilfellet glyfosat , et ugressmiddel gjentatte ganger fremhevet som et kreftfremkallende, men forsvart heftig av multinasjonale selskaper av kaliber Bayer – Monsanto. Men det er mange situasjoner der institusjonene har vist seg å være for trege til å handle, hindret av store økonomiske interesser.

Selv hvor det er regler diktert av loven, sies det ikke at disse respekteres og at brudd blir identifisert og sanksjonert. Selv kontrollsystemet har åpenbare mangler .

Lovens grenser brytes veldig ofte : fra en EFSA-rapport, det europeiske kontrollorganet, kommer det frem at flere4 % av matvarene som er analysert viser sprøytemiddelrester over normen.

Føre-var-prinsippet

Noen ganger er det ikke lett å påvise at en stoffet er virkelig farlig . Av denne grunn bør det henvises til føre-var-prinsippet, fullt akseptert i europeisk lovgivning, som gir forbud mot bruk av et stoff inntil det er verifisert at det ikke har farlige konsekvenser . Det er en sunn fornuftsregel: behandlinger skal ikke brukes uten å ha bevist at de er ufarlige.

Dessverre er ikke lovverket alltid effektivt for å regulere dette og føre-var-prinsippet settes konkret til side når det er svært sterke økonomiske interesser på spill, som i tilfellet med det nevnte glyfosatet.

I europeisk lovgivning er føre-var-prinsippet eksplisitt inkludert som et beslutningsprinsipp om miljørisiko<3 2>e, men EU-kommisjonen har spesifisert at den ikke nødvendigvis gjelder kun for dette og kan derfor inkludere også helserisiko .

Krev større beskyttelse

Merker at tiltakene iverksatt av institusjonene er dramatisk utilstrekkelige, det er opp til oss å handle. Først av alt er det viktig å spre bevissthet om disse spørsmålene ved å snakke om risikoen forbundet medplantevernmidler.

For det andre er det nyttig å legge press på politisk nivå på de som er våre representanter i det italienske og europeiske parlamentet og i lokale administrasjoner. Europa, stat, regioner og kommuner kan gjøre mye for å regulere bruken av sprøytemidler. Ved hvert valg ville det være en plikt å sjekke de politiske kreftenes programmer og å holde oppmerksomheten mot miljøet og dette spørsmålet blant kriteriene for valg av stemme.

Til slutt, det er også viktig å organisere seg for å demonstrere, slik at institusjoner og politikere vet at det er en sterk komponent i sivilsamfunnet som krever større oppmerksomhet rundt sprøytemidler.

I dette det er mer eller mindre foreningsinstitusjoner som mobiliserer , det sjenerøse engasjementet fra mange aktivister og militante har gjort det mulig å oppnå konkrete resultater for beskyttelse av allmennheten. Spesielt er det mange erfaringer knyttet til individuelle lokale territorier: invitasjonen er å forhøre seg om og eventuelt slutte seg til miljøvernende territorielle grupper som er aktive på temaet.

Jeg vil gjerne påpeke Cambialaterra-kampanjen, fremmet av FederBio, hvis nettsted det også er en utmerket kilde til nyheter om emnet.

En viktig opprop, som skal signeres umiddelbart, er den som fremmes av Facebook-gruppen No Pesticide. Denne sosiale gruppen er en av de mest aktive virkelighetene du kan finne på nettet, heller